Court ruling № 94596019, 01.02.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа № 480/9073/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Науково-виробничого Приватного підприємства "Беркут-СВ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче Приватне підприємство "Беркут-СВ", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1646177/23997220 від 17 червня 2020 року, яким було відмовлено Науково-виробничому приватному підприємству «Беркут СВ» у проведені реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість від 20 травня 2020 року номер 7 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 78 108,00 грн., з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 13 018,00 грн.;

- зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби України в Сумській області провести реєстрацію податкової накладної Науково-виробничого приватного підприємства «Беркут СВ» з податку на додану вартість від 20 травня 2020 року номер 7 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 78 108,00 грн., з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 13 018,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.01.2021 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Також зазначає, що Головне управління ДПС у Сумській області не має ні законодавчо визначених підстав, ні технічної можливості здійснювати реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Такі повноваження наявні лише у ДПС України. У зв`язку з чим, вимога позивача щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою їх фактичного подання, пред`явлена до неналежного відповідача.

Також 26.01.2021 позивачем подано клопотання про заміну сторони відповідача у справі правонаступником, у зв`язку із реорганізацією податкового органу, а саме здійснення з 01.01.2021 територіальними органами ДПС, як відокремленим підрозділом, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються, в т.ч. і Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399). Тому просить замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Згідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3, 4).

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд зазначає, що на даному етапі розгляду справи відсутні підстави для заміни відповідача в адміністративному процесі за відсутності згоди позивача на таку заміну. Разом з цим, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Крім того, враховуючи те, що повноваження щодо здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН наявні лише у ДПС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони відповідача у справі правонаступником - відмовити.

2. Залучити до участі у справі №480/9073/20 в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469).

3. Залучити до участі у справі №480/9073/20 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

4. Зобов`язати Науково-виробниче Приватне підприємство "Беркут-СВ" протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали направити залученим співвідповідачам копію позовної заяви з додатками, докази направлення/вручення надати суду.

5. Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) та Державній податковій службі України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець