
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
03 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/385/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Беги В. М.
розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідача Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн
За участі представників:
Позивача: Кічули В.М. - адвоката
Відповідача: Осіва П.В. - адвоката
Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 12.01.2021 (вх. № 194 від 12.01.2021) про призначення у справі № 921/385/18 повторної судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 921/385/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає сума 10 566 251,54 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006?
- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Приватному підприємству "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної судом повторної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
6. Провадження у справі № 921/385/18 - зупинити.
7. Матеріали справи надіслати до Львівського інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питань.
8. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
10. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Приватному підприємству “Продекспорт”, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль та Львівському інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суддя І.М. Гирила
The court decision No. 94591139, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 921/385/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: