Court ruling № 94586829, 03.02.2021, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кс/181/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Кобринчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Білоконь Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука Сергія Васильовича про відвід головуючого,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука С.В. про відвід головуючого судді Юр`єва О.Ю., в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні судді Юр`єва О.Ю. знаходиться кримінальне провадження за № 42018041560000075 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України стосовно заявника по кримінальному провадженню № 42019040000000403 ОСОБА_2 .. Таким чином, у судді одночасно перебуває два кримінальних провадження, де одна сторона є заявником, а інша обвинуваченим. Враховуючи, що суддя в одному з кримінальних проваджень виносив або приймав рішення на користь заявника або обвинуваченого, виясняв у вільних спостерігачів – мешканців Межівського району думку щодо його неупередженості, оскільки рішення приймались на користь сторін. Заздалегідь у судді була сформована думка щодо кожного з учасників процесу по кримінальним провадженням № 42018041560000075 та № 42019040000000403.

У судовому засіданні прокурор Кобринчук С.В. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Суддя Юр`єв О.Ю. надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Білоконь Е.М. проти клопотання про відвід судді заперечували, зазначили, що суддя Юр`єв О.Ю. не здійснював нагляд за дотриманням прав та свобод, не розглядав скарг та клопотань, не надавав дозволів на проведення дій та заходів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000403.

Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийнявши до уваги заяву судді - Юр`єва О.Ю., дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Так згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (її) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм , іншими словами, шляхом установлення того, що виключить будь – який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Вертштайн проти Швейцарії»).

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість головуючого судді Юр`єва О.Ю. під час розгляду кримінального провадження № 42019040000000403 від 26.06.2019 року.

Твердження прокурора, які ґрунтуються на тому, що в провадженні судді Юр`єва О.Ю. знаходиться кримінальне провадження за № 42018041560000075 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і відповідно в нього заздалегідь сформована думка щодо кожного з учасників процесу по кримінальним провадженням № 42018041560000075 та № 42019040000000403, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченого ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки це зовсім різні кримінальні провадження, які порушені з різних підстав, стосуються різних періодів і взагалі жодним чином не пов`язані між собою.

Також суд вважає, що ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпні переліки обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відтак доводи про відвід головуючого є дещо надуманими з боку прокурора.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука Сергія Васильовича про відвід головуючого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова