
Справа № 761/8450/17
Провадження № 2/761/130/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.
при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,
розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року з розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26.01.2021 року відмовлено у прийнятті та повернути заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди.
29.01.2021 року з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/8450/17 від 26.01.2021 року, у зв`язку з тим, що в даній ухвалі, в шістнадцятому абзаці описово- мотивувальної частини наявна описка, а саме помилково вказано невірно дату підготовчого засідання: «18.10.2020», замість вірної - «19.10.2020».
Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року з розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, вказавши вірно в шістнадцятому абзаці описово- мотивувальної частини дату підготовчого засідання: «19.10.2020», замість невірної - «18.10.2020».
.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 94586306, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/8450/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: