Court ruling № 94583770, 02.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/17180/20

Провадження № 2/752/3134/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява.

Ухвалою від 15.09.2020 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

01.02.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обгрунутвання заяви зазначає, що на її думку, суддя Хоменко В.С. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки під час здійснення правосуддя, розгляду справи суддя не додержувалася присяги судді, принципів верховенства права, основних принципів судочинства, гласності та відкритості судового процесу, порушуючи Кодекс суддівської етики, Закон, Конституцію України, а саме вимоги вищезазначених норм права.

Вважає, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Хоменко B.C. під час здійснення правосуддя, а саме: відповідачу, згідно вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України, не встановлено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження порушено вимоги 8, 7, 5 частини 2 ст. 274 ЦПК України; позовну заяву позивача від 01.09.2020 р., судом зареєстровано 04.09.2020 р. і надано відповідачу судом через більш ніж 140 днів з ухвалою та додатками до заяви, яку одержала 28 01.2021 року; вважає, твердження судді Хоменко B.C., щодо відповідності заяви позивача вимогам ст.175 безпідставним.

Також, посилається на безпідставне затягування, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку відповідно до вимог статті ч. 1 ст.275 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко