
Справа 682/92/21
Провадження № 3/682/83/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
19.12.2020 року о 22 год 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, вчинив домашнє насильство відносно свого брата - ОСОБА_1 , зокрема: вчинив сварку, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду психічному здоров`ю потерпілого.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину у вчиненому визнав.
Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 р серія ВАБ № 344829; рапортом чергового інспектора Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, заподіяння образ, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З форми оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, складеної поліцейським Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що рівень небезпеки середній. Тому терміновий заборонний припис відносно нього не виносився.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 173-2 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Суддя Зеленська В. І.
The court decision No. 94580916, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 682/92/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: