Decision № 9457403, 13.05.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 Справа № 3/55-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Двояк", м. Херсон

до Приватного підприємства "Мидас Плюс", м. Херсон

про стягнення 85840 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Петренко Н.О. представник дов. б/н від 01.03.2010 р.;

від відповідача –Ліньова Г.О. дов.№2 від 26.04.2010 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Двояк" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Мидас Плюс" (відповідач) заборгованості у сумі 85840 грн. 44 коп.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2008 року між Приватним підприємством «Мідас Плюс» (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Двояк»(позивач, виконавець) було укладено договір на виконання робіт (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов»язався якісно та кваліфіковано виконати роботи за завданням замовника, а замовник –прийняти та оплатити роботу з обрізки дерев у парку Ленінського комсомолу в м.Херсоні.

          Згідно приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином, договір на виконання робіт з обрізки дерев у парку Ленінського комсомолу в м.Херсоні за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.2.2. Договору загальна сума договору складає 96000,00 грн.

Згідно з умовами договору виконавець повинен закінчити об»єм робіт в строк до 17.10.2008 року., а остаточний розрахунок за договором здійснюється, відповідно до п.3.2. Договору, після надання виконавцем фактично виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт за жовтень 2008 року (а.с.33) вартість робіт з обрізки дерев у парку Ленінського комсомолу в м.Херсоні складає 95840,44 грн.

Матеріалами справи, а саме - квитанцією до прибуткового касового ордера серія 01АААЖ №479216 - підтверджується, що відповідач 29 грудня 2008 року здійснив передплату за обрізку дерев в сумі 10000,00 грн. (а.с.31).

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          12 жовтня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист та акти виконаних робіт. Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30) підтверджується отримання відповідачем 20.10.2009 року вищевказаного поштового відправлення за адресою: м.Херсон, вул..Горького, 36, кв.45. Згідно довідки ЄДРПОУ станом на 29.03.2010 р. місцезнаходження відповідача: 73000, м.Херсон, вул..Горького, будинок 36, квартира 45.

Відповідач не заперечує отримання директором підприємства актів виконаних робіт, не підписання актів пояснює тим, що позивачем не виконано об»єм робіт, який вказано в акті виконаних робіт. Відповідач не надав суду доказів того, що роботи виконані позивачем невчасно, неякісно або в неповному обсязі.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 85840,44 грн. обґрунтованими та задовольняє їх.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати по сплаті держмита у розмірі 858,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на переплату позивачем платіжним дорученням №31 від 22.02.2010 року суми держмита, - суд дійшов висновку видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 100,00 грн.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись стст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мідас Плюс»(73000, м.Херсон, вул..Горького, 36, кв.45, р/р 26009180802300 в ХФ АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35869610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Двояк»(73000, м. Херсон, пр.200 років Херсону, 12, кв.23, р/р 2600513062 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30667594) 85840,44 грн. боргу, 858,40 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.05.2010р.