Decision № 9457233, 13.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 4/28-10. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об»єднання ім. Фрунзе», м.Суми           

про стягнення           72098 грн. 89 коп.

Представники:

від позивача:           не з»явився

від відповідача:           Ротт А.О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно судової ухвали від 22.04.2010р. справу було передано для подальшого розгляду судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 22.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 13.05.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 72 098 грн. 89 коп. заборгованості, в т.ч. 70 000 грн. 00 коп. основний борг, 1 620 грн. 00 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 478 грн. 89 коп. за поставлену позивачем бронзу в чушках марки БрО5Ц6С5 в кількості 5,023 тонн за попередньою домовленістю згідно видаткової накладної № 891 від 22.10.2009р. та довіреності № 1536 від 20.10.2009р.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав клопотання від 29.04.2010р. про розгляд справи без повноважного представника позивача в зв»язку з його відрядженням.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що поставка товару відбувалась без укладення між сторонами договору поставки в письмовій формі, а отже строк оплати товару сторонами узгоджений не був, а тому, зобов»язання відповідача щодо оплати поставленого товару є безстроковим.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що ним не отримувалася від позивача вимога про виконання грошового зобов»язання в зв»язку з чим відсутнє прострочення виконання зобов»язання по оплаті товару.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

          За попередньою домовленістю з відповідачем ТОВ «ТПК Укрсплав» 22.10.2009р. було поставлено відповідачеві бронзи в чушках марки БрО5Ц6С5 в кількості 5,023 тонн, загальною вартістю 180828 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 891 від 22.10.2009р. та довіреністю № 7536.

          Відповідно до матеріалів справи, частина вартості поставленого товару в розмірі 90000 грн. 00 коп. було оплачено відповідачем 20.10.2009р. згідно рахунку № 782 від 15.10.2009р.

          Оскільки строк оплати решти вартості поставленої продукції в розмірі 90828 грн. 00 коп. не був визначений сторонами, оплата продукції мала бути здійснюватися у відповідності з положеннями чинного законодавства.

          Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

          Матеріалами справи підтверджено, що вимога за вих. № 1097 про виконання грошових зобов»язань по оплаті решти вартості поставленої продукції в розмірі 90828 грн. 00 коп. була направлена позивачем на адресу відповідача 14.12.2009р. та одержана ним 16.12.2009р. (одержано працівником відповідача Тимошенко), що підтверджується поштовою накладною № 062-171850.

          Отже, кінцевий строк оплати поставленого позивачем товару є - 23.12.2009р., тобто, через 7 днів з дати отримання відповідачем вимоги про сплату боргу.

          Як встановлено судом, після отримання вищевказаної вимоги відповідачем було частково оплачено вартість поставленої продукції на загальну суму 20 828 грн. 00 коп., а саме:

-          30.12.2009р. - 828 грн. 00 коп.;

-          02.02.2010р. - 10 000 грн. 00 коп.;

-          19.02.2010р. - 10 000 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. у відповідності до якого відповідач визнав суму боргу у розмірі 90000 грн.30 коп.

Таким чином, станом на 02.03.2010р. за відповідачем рахується борг за поставлений відповідачем товар згідно домовленості від 22.10.2009р. на загальну суму 70000 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно дол. звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Також, згідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Крім того, у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

          Сума боргу за поставлену ТОВ «ТПК Укрсплав» продукцію складає 70000 грн. 00 коп. Прострочення платежу становить 69 днів з 24.12.2009р. по 02.03.2010р.

          Отже, з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання підлягає стягненню 1 620 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 478 грн. 89 коп.           

          Факт заборгованості відповідача в сумі 72 098 грн. 89 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною, довіреністю та актом звірки розрахунків.

          Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 72 098 грн. 89 коп., суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати: 720 грн. 98 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                            СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об»єднання ім. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код 33393752) 72 098 грн. 89 коп. заборгованості, в т.ч. 70 000 грн. 00 коп. основний борг, 1 620 грн. 00 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 478 грн. 89 коп.; судові витрати: 720 грн. 98 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.2010р.

Суддя