
Справа №611/931/20
Провадження №2/611/17/21
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
02 лютого 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 , заборгованість за договором від 01 листопада 2017 року, виявлено описку в 2 абзаці резолютивної частини невірно зазначений розмір заборгованості – замість правильного «11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) гривень 70 копійок», помилково вказано – «12 649 (дванадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 49 копійок».
Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні, розгляд питання проводиться в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описок в рішенні суду, які були допущені технічно та є очевидними.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку допущену в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - в 2 абзаці резолютивної частини невірно зазначений розмір заборгованості – замість правильного «11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) гривень 70 копійок», помилково вказано – «12 649 (дванадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 49 копійок».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ю. А. Коптєв
The court decision No. 94570039, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 611/931/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: