Court ruling № 94567942, 01.02.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 753/5781/14

Провадження № 2-п/362/10/21

У Х В А Л А

01.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року по справі №753/5781/14 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, та стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3 217,18 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 гривень, сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 гривень, сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 063,07 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити їм строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак у відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року по справі №753/5781/14 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, та стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3 217,18 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 гривень, сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 гривень, сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 063,07 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.10.2015 року, відхилено апеляційну скаргу та залишено в силі рішення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року по справі №753/5781/14.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року (справа №753/5781/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду зазначеної справи відбувалися з повідомленням відповідача судовими повістками, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, при цьому жодних доказів поважності неявки в судове засідання відповідачем не надано, а тому розгляд справи був проведений за його відсутності.

Суд також вважає, що відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні через їх не доведення.

Більш того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель