Court ruling № 94566337, 02.02.2021, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/16/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Маїла С.І.,

перекладача Веремчука В.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО" та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Маїлу С.І. Зазначив, що останній особисто до нього не з`явився і не вручив йому копію клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому, адміністрацією СІЗО йому було надано копію акту про відмову від отримання поштової кориспонденції. Будучи обуреним такими діями, він вважає прокурора упередженим. Просить суд відвести прокурора Маїла С.І.

Захисник Ковальов С.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору.

Прокурор Маїло С.І. у підготовчому засіданні зазначив, що підстав для його відводу не вбачає. Пояснив, що 27 січня 2021 року в період з 12 год. по 18 год. він перебував в ДУ "Луцький СІЗО" з метою вручення обвинуваченим, зокрема і ОСОБА_1 клопотання про продовження запобіжного заходу. В подальшому, адміністрацією СІЗО йому було надано копію акту про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від отримання поштової кориспонденції. Відтак підстав вважати його упередженим, немає.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.

Оскільки відвід грунтується виключно на тому, що обвинувачений з надуманих підстав не погоджується з діями (бездіяльністю) прокурора у даному кримінальному провадженні, а такі підстави для відводу прокурора статтею 77 КПК України не передбачені, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, — суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Маїла Сергія Івановича у кримінальному провадженні №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк

Судді підписи О.Р. Ференс-Піжук

М.М. Ушаков