Court ruling № 94561939, 02.02.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/93/2021 Справа № 641/9142/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій після уточнення вимог просить визначити місце проживання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника – адвоката Кучинської І.С. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Також у своїй заяві представник позивача заперечує проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки фактично донька мешкає разом із батьком, органом опіки та піклування проведено обстеження житлових умов дитини, в матеріалах справи наявний відповідний висновок щодо доцільності проживання дитини саме разом із позивачем, враховуючи саме інтереси дитини, об`єднання цих вимог лише буде безпідставно затягувати розгляд справи, тим самим порушуючи права та інтереси малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , подавши в січні 2020 року свій зустрічний позов, тривалий час у судові засідання не з`являється, його долею не цікавиться, малолітня донька ОСОБА_3 фактично мешкає разом із батьком – позивачем у справі, жодної даних про незгоди матері ОСОБА_2 про це суду не надходило, від органу опіки та піклування надійшов висновок, в якому із врахуванням інтересів малолітньої дитини визначено доцільним встановити місце проживання дитини разом із батьком, суд вважає не доцільним об`єднання зустрічних вимог ОСОБА_2 та первісних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський