Court ruling № 94548647, 28.01.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46995/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача Кисличенко І. В., представника відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи Груби Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні.

03 грудня 2020 року представник третьої особи у справі подала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність спору між сторонами.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане раніше клопотання і просив задовольнити його.

Присутній представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження і просила суд відмовити, посилаючись в своїх доводах на подані письмово заперечення.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи у справі і просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Предметом розгляду у справі є стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 як з поручителя, відповідно до договору поруки № DNHILON04722/DPІ від 27 грудня 2013 року, який був укладений як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 03 червня 2019 року, кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 319 772 197, 59 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 24, 00 грн вирішено відхилити Вказані вимоги є вимогами за вищезазначеним кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року.

Постановою Північного апеляційного господарський суд у справі № 911/1540/18 від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03 червня 2019 року у справі № 911/1540/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/1540/18 від 11 грудня 2019 року вказану вище ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 03 червня 2019 року та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 911/1540/18 від 02 вересня 2019 року скасовано у частині відхилення кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк», а справа у скасованій частині була передана на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При повторному розгляді питання затвердження вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 12 червня 2020 року постановлено відхилити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 319 772 197, 59 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 24,00 грн.

Представник позивача у письмових запереченнях зазначала, що, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з вказаного кредитного договору, Печерський районний суд м. Києва, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, наявність відповідної заборгованості та винести рішення за результатами розгляду по суті, тим більше, як наголошено у запереченнях, що Господарським судом Київської області за результатом нового розгляду вимог банку до товариства встановлено факт наявності заборгованості перед банком та порушення зобов`язань щодо її сплати.

За частиною четвертою статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 17 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 07 жовтня 2019 року між ТОВ «Аграрні системні технології» та кредиторами ТОВ «Аграрні системні технології» у редакції, яка викладена в зазначеній ухвалі. Крім того, вказаною ухвалою припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Київської області від 02 серпня 2018 року, провадження у справі № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ «Аграрні системні технології» - закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи зі відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Тобто до погашених вимог відносяться і вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року.

Ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 17 жовтня 2019 року залишена без змін за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції (постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1540/18 від 19 лютого 2020 року та Верховного Суду у справі № 911/1540/18 від 16 червня 2020 року).

Відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відтак, порука є припиненою внаслідок припинення основного зобов`язання за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року, вимоги за яким є погашеними в силу ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1540/18 від 17 жовтня 2019 року, і як висновок суд приходить до висновку про відсутність юридичного спору.

У відповідності до висновків Верховного Суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 255 Цивільного кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова