Court ruling № 94548592, 01.02.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1439/16-к

Провадження №: 1-р/755/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.

секретаря Зіменко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С., про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, у клопотанні представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката Косинського Володимира Миколайовича про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим та чи є правомірним поновлювати доступ до інших веб-ресурсів /сайтів/, доступ до яких був заблокований на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року, чи ні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення директор ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. просить роз`яснити у зв`язку з його незрозумілістю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, клопотання представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката Косинського Володимира Миколайовича про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року було задоволено та скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, у частині веб-ресурсів /веб-сайтів/, які належать ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.», а саме: з майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: www.favbet.com; www.favorit.com.ua, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (код ЄДРПОУ 30777913, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, код ЄДРПОУ 36123862, адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (код ЄДРПОУ 30109015, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (код ЄДРПОУ 40373986, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» код ЄДРПОУ 19199961, адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (код ЄДРПОУ 24592293, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (код ЄДРПОУ 22485498, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ 33769837 (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації закрити до них доступ, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 14 лютого 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С., про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, у клопотанні представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката Косинського Володимира Миколайовича про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: