Court ruling № 94548182, 02.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/11346/20

Провадження № 2/554/317/2021

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9477, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 19.09.2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором №200311-14911-1 від 11.03.2020 року в загальному розмірі 18230 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_2 грошові кошти як безпідставно набуте майно в сумі 1853,68 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 року представником позивача адвокатом Тарасенком Р.В. засобами електронного зв`язку подано до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно до ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 1 ст.183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які серед іншого, повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається із поданої до суду відповіді на відзив, позивачем до неї не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу чи його представнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив представника позивача Тарасенка Р.В. подана без додержання вказаних вимог процесуального закону, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.174,178,179,183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відповідь на відзив, подану представником позивача Тарасенком Русланом Васильовичем 21.01.2021 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гольник Л.В.