Court ruling № 94545874, 26.01.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11467/16-а

Провадження № 2-ар/369/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана справа, у якій рішенням від 14.11.2018, з урахуванням виправлень арифметичних помилок та описок, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.

19.06.2019 до суду від Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. надійшла заява про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012.

В судове засідання учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Від ОСОБА_1 та представника виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради – міського голови Посітко М. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаним вище адміністративним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018, з урахуванням виправлень арифметичних помилок та описок, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

19.06.2019 до суду від Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. надійшла заява про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим постановою Верховного Суду від 15.10.2020 було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018.

Відтак, на даний час у справі № 369/11467/16-а відсутнє рішення суду першої інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 у справі № 36911467/16-а – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук