Справа №3-1931-1/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово профілактичної діяльності Святошинського району ГУ МНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Соломія-М», проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.04.2010 р. ОСОБА_1. о 12 год. 00 хв., будучи посадовою особою ПП «Соломія-М», за адресою м. Киъв, пр-т Перемоги, 73/1, відповідальною за дотримання законодавчо встановлених протипожежних вимог, здійснив в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року - провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001року «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року, та договором купівлі-продажу 9/100 частин нежилих приміщень від 15 серпня 2001 року.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Враховуючи те, що на час провадження господарської діяльності була відсутня виготовлена продукція, тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді конфіскації.
Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розміром 340 (триста сорок) грн.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя:
№ 3-1930-1/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, проживаючої в АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ.НВКП «Київ Інформа», за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2., працює бухгалтером ТОВ.НВКП «Київ Інформа» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тернопільська, 17.
07.04.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Святошинському районі м. Києва, при перевірці було встановлено порушення законного порядку, а саме: незабезпечення зберігання щоденних звітних чеків в КРРО згідно акта від 07.04.2010 року № 0260/26/57/23/19029093.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується актом перевірки від 07.04.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року.
Вважаю, що ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЯМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції Святошинського району у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, року народження, СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, є субєктом підприємницької діяльності зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3
2 квітня 2010 року при перевірці дотримання вимог законодавства про оподаткування субєкта господарської діяльності фізичної особи, було встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, виплаченого на користь платників податків в розмірі 8056, 35 грн. за ІV квартал 2009 року.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 134/17-40/2610100012 від 02 квітня 2010 року.
Вважаю, що ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_3, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.163-4 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді 34 ( тридцять чотири ) грн. штрафу.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 9454028, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1931-1/2010р.. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: