№ 94540238, 01.02.2021, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/67/21

Провадження № 3/575/47/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянув матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонного контролю 3 категорії відділу прикордонної служби «Хутір Михайлівський» І категорії (тип А) ДПСУ,

- за ч. 2 ст. 17218 КпАП України –

в с т а н о в и в :

26.01.2021 в період часу з 11:00 до 17:00 прапорщик ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» від МТНС «Попівка» в межах ін./п № 103-124 в межах н.п. Попівка, під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» о 16:00 прапорщик ОСОБА_2 на свій особистий мобільний телефон задокументував як старшина ОСОБА_3 рухався вздовж лінії державного кордону буз взуття, після чого розповсюдив даний відеоматеріал через соціальну мережу «Viber». Своїми діями прапорщик ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 9 п. 5 та п.п. 11 п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом МВС України від 19.10.15 № 1261, п.п. 17.4 п. 8 «Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами» від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146, затвердженого спільним наказом МВС України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації ДПС України, Головного управління ДПС України, вимог розпорядження Східного регіонального управління від 06.11.2017 № Т/19-8637 та розпорядження Сумського прикордонного загону від 02.07.2019 «Про застосування терміналів мобільного зв`язку», що виразилось у порушенні військовослужбовцем правил несення служби відповідно до отриманого наказу (нездійснення спостереження за місцевістю, нездійснення перевірки державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд, відволікання від несення служби), здійснення відеодокументування під час оперативно – службової діяльності та розповсюдження відеоматеріалу в месенджері «Viber», особистому використанні мобільного терміналу під час несення служби, який не був облікований в «Журналі видачі засобів зв`язку у тимчасове використання», поширення інформації про особисте та сімейне життя, місце проживання та телефон фізичної особи, у тому числі співробітника або іншого працівника, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 17218 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218 КУпАП, визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 118127 від 29.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком службового розслідування за фактом здійснення відеодокументування під час оперативно – службової діяльності та розповсюдження відеоматеріалу в месенджері «Viber» військовослужбовцями Сумського прикордонного загону, затвердженого 29.01.2021 начальником Сумського прикордонного загону полковником Романчуком М.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, доходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021).

керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 17218, ст.ст. 221, 283 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень (ГУК Сум.обл/В.Писарівська СТГ//21081100, код одержувача 37970404, рахунок № UA068999980313080106000018546, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва