Court ruling № 94540067, 01.02.2021, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/10/21

УХВАЛА

01.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А., Закревського В.І.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Кирпотенко О.В.

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - Крикун В.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - Вдовиченко М.Ю., Сотської С.О., Гудзловенко С.П., Безпрозванного Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні захисник Сотська С.О. заявила клопотання:

в інтересах підзахисного ОСОБА_4 в якому просила повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму застави в розмірі 120000 грн внесену ним відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.10.2016 року, згідно квитанції № 0.0.638841603.1 від 21.10.2016 року внесених на депозитний рахунок № 37316051016294 територіального управління в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 120000 грн;

в інтересах підзахисного ОСОБА_3 в якому просила повернути заставодавцю ОСОБА_7 суму застави в розмірі 120000 грн внесену нею відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.10.2016 року, згідно квитанції №0.0.638841603.1 від 21.10.2016 року внесених на депозитний рахунок №37316051016294 територіального управління в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 120000 грн.

Зазначені клопотання мотивувала наступним.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2016 року та одночасно визначено заставу в розмірі 120000 грн з покладенням обов`язку на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 194 КПК України без зазначення строку.

21 жовтня 2016 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок територіального управління в ДКС України суму застави 120000 грн, що підтверджується довідкою ТУДсАУ в Миколаївській області від 24.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва 21.10.2016 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2016 року та одночасно визначено заставу в розмірі 129000 грн з покладенням обов`язків

24.10 2016 року заставодавцем ОСОБА_7 внесено на депозитний рахунок територіального управління в ДКС України суму застави 120000 грн, що підтверджується квитанцією приватбанка від 24.10.2016 року.

Посилаючись на відсутність судового рішення, яким би були продовжені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжні заходи та обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, то перестали існувати мета і підстави застосованого запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України та ч.1 ст. 182 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника Сотської С.О. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 176 КПК України застава є одним із запобіжних заходів.

Питання про відміну запобіжного заходу, чи закінчення його дії відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не вирішувалось, а тому суд не може на даному етапі вирішувати питання і про повернення застави. Більш того, застава за обвинувачених внесена не ними самими, а іншими заставодавцями і виходячи зі змісту ст. 182 КПК України, суд має вирішувати питання відносно застави за обов`язкової участі заставодавців, тому суд знаходить, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Сотської С.О. в інтересах підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: