
Справа № 236/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
"01" лютого 2021 р. м. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ЄДРПОУ 03337119) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ЄДРПОУ 25670552) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та абонентське обслуговування,
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2021 року директор Виробнича одиниця "Лимантепломережа", звернувся з позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ЄДРПОУ 03337119) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ЄДРПОУ 25670552) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та абонентське обслуговування.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, зважаючи на те, що спір є малозначним, розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного провадження.
З огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ЄДРПОУ 03337119) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ЄДРПОУ 25670552) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та абонентське обслуговування.
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15.02.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення(виклику) сторін.
Роз`яснити відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15.02.2021 року, запропонувати відповідачу в цей строк направити одночасно:
до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 94533320, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 236/254/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: