
01.02.21
Провадження 6/235/6/21
Справа 235/8041/20
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого – судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник АТ «Універсал Банк» 08.12.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 05 січня 2021 року.
Ухвалою судді від 05 січня 2021 року провадження по справі зупинено до вирішення питання з відновлення судового провадження у цивільній справі № 258/2352/13-ц.
Відповідно ухвали від 29 січня 2021 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала набрала законної сили 29 січня 2021 року.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити судове засідання на 13:30 год. 08 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 94533249, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 235/8041/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: