Court ruling № 94531333, 01.02.2021, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/550/18

Провадження у справі № 6/129/5/2021

У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представника ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ТОВ «Теплик-Агро» про поворот виконання судового рішення,

Установив:

23.11.2020 р. до суду звернувся представник ТОВ «Теплик-Агро» із заявою про поворот виконання скасованого постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 р. рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 р., посилаючись на те, що на користь ОСОБА_1 сплачено 17156,28 грн. на виконання скасованого рішення суду, вважає, що ці кошти стягнуто необґрунтовано та є підстави для повороту виконання судового рішення згідно зі ст. 444 ЦПК України.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмово заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення з нього 17156,28 грн., однак в тексті заяви визнав суму 15414,80 грн., стягнуту на його користь з ТОВ «Теплик АГРО» на підставі рішення суду Теплицьким РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький), різниця в 1741,48 грн. є витратами виконавчої служби з примусового виконання рішення суду, які на його користь не стягувалися.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких мотивів і підстав.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки за скасованим постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 р. рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 р. на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Теплик Агро» безпідставно стягнуто 15414,80 грн., але питання про повернення виконаного не вирішено, то заява про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплик Агро» 15414,80 грн. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.74) та згідно з платіжним дорученням № 20448 від 04.09.2020 р. про реально сплачену суму 17156,28 грн. на рахунок Теплицького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) (а.с.72).

В частині стягнення 1741,48 грн. необхідно відмовити, оскільки це сума витрат виконавчої служби з примусового виконання рішення суду, яка на користь ОСОБА_1 не стягувалася.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Теплик-Агро» 15414 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп. безпідставно стягнутих коштів за скасованим постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 р. рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 р.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: