Court ruling № 94522376, 01.02.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/8265/20

УХВАЛА

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним відмову відповідача у присвоєнні позивачу шостого рангу державного службовця з 19.05.2018 року, скасувати наказ від 01.09.2020 року №170-к «Про внесення змін до наказу від 16.07.2020 №134-к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_2 », наказ від 16.07.2020 року №134-к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 », визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу надбавки за ранг за період з 19.05.2018 року по теперішній час, зобов`язати відповідача присвоїти позивачу шостий ранг державного службовця з 19.05.2018 року, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок надбавки за ранг за період з 19.05.2018 року по теперішній час та здійснювати нарахування надбавки за відповідний ранг відповідно до чинного законодавства.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.01.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надіслало до суду відзив на позов.

19.01.2021 ОСОБА_1 надіслав до суду відповіді на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якій просить витребувати у відповідача наказ про присвоєння сьомого рангу державного службовця від 23 листопада 2017 року №370-к та заяву до нього, особову картку державного службовця №131 в повному обсязі з усіма сторінками, витяги із наказів, які надавалися при укладанні контрактів з 2016 року, особистий розрахунок про заробітну плату з 28.07.2017 року (з вказаною виплатою за ранг), визнати протиправною відмову відповідача у присвоєнні шостого рангу державного службовця з 19.05.2018 року та скасувати наказ від 01.09.2020 року №170-к «Про внесення змін до наказу від 16.07.2020 №134-к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 », наказ від 16.07.2020 року №134-к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 », визнати протиправною відмову відповідача у присвоєнні сьомого рангу державного службовця з 28.07.2017 року та скасувати наказ від 23.11.2017 року №370-к «Про присвоєння сьомого рангу державного службовця ОСОБА_1 », визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати надбавки за ранг за період з 28.07.2017 року по теперішній час, та зобов`язати відповідача присвоїти сьомий ранг державного службовця з 28.07.2017 року, присвоїти шостий ранг державного службовця з 19.05.2018 року, здійснити перерахунок надбавки за ранг за період з 28.07.2017 року по теперішній час та здійснювати нарахування, виплату надбавки за відповідний ранг відповідно до чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо прийняття відповіді на відзив ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Відповідно до частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що подана ОСОБА_1 відповідь на відзив фактично є заявою про витребування доказів та збільшенням позовних вимог, підстави та порядок подання яких регулюються відповідними нормами КАС України.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 відповідь на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить викладених позивачем пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Тому, подана відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відповідь ОСОБА_1 на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук