
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
29 січня 2021 р. Справа №200/10373/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрансторг»
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 15.09.2020 року №0000730505
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрансторг», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 15.09.2020 року №0000730505, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтрансторг» донараховано штрафну санкцію в сумі 20583,40 грн.
09 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення (у випадку прийняття відповідного рішення) проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено відсутність технічної неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції через щільний розклад судових засідань, призначених на 01 лютого 2021 року.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко
The court decision No. 94518941, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/10373/20-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: