Справа № 2-2110/10 р.
У Х В А Л А
31 березня 2010 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов»язання виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
в с т а н о в и в :
22.03.2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просила зобов»язати відповідача виплатити їй недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року у розмірі 6015 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати, а саме: 250 грн. оплаченої правової допомоги, сплачений судовий збір у розмірі 60 грн.15 коп. та оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.
Згідно п.33 ст.6 «Про Державний бюджет України на 2009 рік» кошти за оплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у судах, повинні перераховуватися до Державного бюджету України на рахунки, які відкриті в органах Державного казначейства України в кожному районі.
Позивачем кошти по оплаті судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, який не є доходним рахунком Державного бюджету України. Тому, кошти по сплаті судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені на рахунок ТУ ДСА в Харківській області не можна вважати сплаченими до Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на рахунки, які відкриті в органах Державного казначейства України в Орджонікідзевському районі.
Згідно зі статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов»язання виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити на рахунки, які відкриті в органах Державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м.Харкова судові витрати, а саме: суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.( одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011, р/р : 31216259700009, КБК: 22050000 вид платежу : оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи) та судовий збір у розмірі 60 грн. (шістдесят гривен) 15 коп. на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова , код: 24134604, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31411537700009, КБК: 22090100) до 01 травня 2010 року.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
В частині визначення розміру судового збору ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Шевченко
The court decision No. 9451810, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2110/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: