
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
01 лютого 2021 рокуСправа № 912/264/21
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" (вул. Залізнична, 1Б, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300)
до відповідача: Приватного підприємства "Агростар" (вул. Шевченка, 153, с. Івангород, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27324)
про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 8 332,09 грн
УСТАНОВИВ:
До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" до Приватного підприємства "Агростар" про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення 8 332,09 грн з покладенням на відповідача судового збору.
Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.
Приписами п. 8 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вищевказаної норми Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву від 27.01.2021 Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви з доказами направлення заяви про усунення недоліків відповідачу.
3. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (inbox@kr.arbitr.gov.ua) з кваліфікованим електронним цифровим підписом, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" або поштою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали направити Селянському (фермерському) господарству "Дєдов" на поштову адресу: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, 1Б та на електронну адресу: kmp3891@gmail.com.
Суддя М.С. Глушков
The court decision No. 94517024, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 912/264/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: