Sentence № 9451629, 06.05.2010, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1- 349

2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

06 мая 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Клименко А.Н.,

при секретаре Левшиной И.А.,

с участием:

прокурора Бухан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, военнообязанного, холостого, официально не работающего, фактически проживающего в АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении сторожки автостоянки «Зирка», расположенной по бульвару С. Грицевца № 15 в г. Харькове, в ходе совместного употребления спиртных напитков, имея умысел, направленный на завладением чужим имуществом, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 2760», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 359 грн., с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой было 26 грн.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в тайном похищении чужого имущества его виновность полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что он работает охранником на автостоянке по бульвару С. Грицевца № 15 в г. Харькове 4 года. ОСОБА_1 знает примерно три года, отношения с ним хорошие, он приносит воду на автостоянку, убирает мусор. 22 декабря 2009 года, днем, на автостоянку пришел ОСОБА_1 и он попросил его подменить его, чтобы съездить по своим делам, последний согласился и остался дежурить на автостоянке. Когда он приехал часа через два ОСОБА_1 был пьян, и он сказал ему, чтобы тот шел домой. 23 декабря 2009 года примерно в 17 часов 00 минут на автостоянку пришел ОСОБА_1 в ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_6, они попросили отпраздновать наступление нового года, но сказали, что у них нет денег. Он купил бутылку водки, они посидели, выпили ее, и ОСОБА_1 ушел домой. Его телефон лежал на столе когда они пили, они выпили еще, после этого ушел ОСОБА_6, а самым последним уходил ОСОБА_3, это было примерно в 20 часов 00 минут. На следующий день он обнаружил, что его телефон «Нокиа 2760» был похищен, он начал звонить на него, но тот был отключен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_3 25 декабря 2009 года, во второй половине дня, по домофону позвонили и позвали ОСОБА_3. Он вышел, и через несколько минут вернулся, показал телефон «Нокиа 2760», и сказал, что его знакомый предлагает купить телефон за 100 грн. Она согласилась и дала ему 100 грн. 30 или 31 декабря им были нужны деньги и ОСОБА_3 пошел продавать телефон на станцию метро «Пролетарская», а когда вернулся, то сказал, что телефон ворованный и его задержали работники милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 24 или 25 декабря к нему домой пришел ОСОБА_1 по кличке «Молдован» и предложил купить телефон «Нокиа 2760» за 100 грн., он согласился и купил телефон. 29 декабря 2009 года ему были нужны деньги, он пошел на станцию метро «Пролетарская» чтобы продать телефон, но был задержан работниками милиции, которые пояснили ему, что телефон краденый.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 30 декабря 2009 года он находился на службе на станции метро «Пролетарская». Примерно в 13 часов 30 минут к нему обратился ранее незнакомый гражданин, как позже узнал ОСОБА_2, который сообщил, что у него был похищен мобильный телефон, и сейчас он увидел его в подземном переходе метрополитена, на станции метро «Пролетарская», парня, который продавал его телефон, попросил содействия в задержании этого парня. Он согласился, и они вместе пошли к киоску и задержали ОСОБА_3, который позже пояснил, что купил этот телефон у своего знакомого.

Протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа 2760» (л.д. 11).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 2760» составляет 359 грн. 00 коп.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является то, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим его ответственность следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил причинённый преступлением ущерб.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде общественных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 2760» следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде общественных работ сроком на 100 часов.

Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 2760», - оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 541 грн. 73 коп. за проведение судебно товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Н. Клименко