
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01.02.2021р. Справа № 904/437/21
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", м. Запоріжжя
До: Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро
Про: стягнення 11 768, 55 грн.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Югсталь» (позивач) звернувся з позовом до ЗАТ "Промважмаш" ( відповідач) про стягнення 11 768, 55 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №2/1002 від 10.02.2018р. (укладеним між сторонами).
Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162, 164, 172 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Однак в порушення приписів ст.164, 172 ГПК України, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме позивачем подано до суду позовну заяву за вих. №2601/31 від 26.01.2021р.; в той же час, зі змісту опису вкладення у цінний лист від 26.01.21р. вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву вих.№0702/32 від 07.02.20р. Таким чином, позивачем було надіслано на адресу відповідача іншу позовну заяву, ніж ту, з якою він звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви вих.№2601/31 від 26.01.21р. з доданими до неї документами листом з описом вкладення.
3. Роз`яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Васильєв
The court decision No. 94516158, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/437/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: