Court ruling № 94511939, 29.01.2021, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/279/21

Провадження № 1-кс/545/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

за участю прокурора Гладченко О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Плескач Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника Плескач Ганни Андріївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Від захисника Плескач Г.А., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Кіндяк І.С., посилаючись на те, що потерпіла по справі - ОСОБА_3 є дружиною судді Полтавського апеляційного суду Рябішина А.О. , який тривалий час працював на посаді судді та голови Полтавського районного суду Полтавської області, в якому також працює і суддя Кіндяк І.С., а отже тривале знайомство та товариські відносини між суддями можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження

Заслухавши думку захисника , обвинуваченого, які заяву про відвід судді підтримали, прокурора, та потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Доказів в підтвердження упередженості судді Кіндяк І.С., ні захисником ні обвинуваченим в клопотанні не зазначено та під час розгляду клопотання про відвід судді не надано.

Таким чином, відсутні законні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для задоволення клопотання про відвід судді Кіндяк І.С. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає, що твердження захисника про упередженість судді Кіндяк І.С. є виключно її припущеннями, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,370,372 КПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Плескач Ганни Андріївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря