
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/6917/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в приміщенні суду заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про продовження строку для виправлення недоліку позовної заяви у справі № 620/6917/20 за його позовом до приватного акціонерного товариства ''Городнянський маслозавод'' про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, які обслуговують приватне акціонерне товариство ''Городнянський маслозавод'', податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 342144,40 грн на р/р UA788999980334119811000025693, отримувач УК у Город.р-ні/отг м.Городня/18010500, код 37715958, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 залишено без руху, надано час для виправлення недоліків позовної заяви.
Від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до суду надійшла заява про продовження строку для виправлення недоліку позовної заяви у справі № 620/6917/20, яка мотивована тим, що відповідно до листа-вимоги ГУ Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 16 січня 2021 року № 6 - рахунки Головного управління ДПС у Чернігівській області заблоковані, що унеможливлює вчасно виконати вимоги ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, а саме сплати судовий збір.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено, ухвалою про залишення позову без руху від 05.01.2021, відповідачу надано десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Враховуючи викладене вище, доводи, викладені позивачем, суд вважає за необхідне, заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області задовольнити та продовжити строк для виправлення недоліку позовної заяви по справі, встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (5132,17 грн).
Керуючись статтями 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліку позовної заяви – задовольнити.
Продовжити позивачу строк для виправлення недоліку позовної заяви по справі, встановивши позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (5132,17 грн).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя Д.В. Лобан
The court decision No. 94508669, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 28.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 620/6917/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: