Court ruling № 94508338, 29.01.2021, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

29 січня 2021 року Справа № 580/1810/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.06.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку йому з 25.04.2019 пенсії учасника ліквідації наслідків на Чорнобильські АЕС, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, згідно зі ст.59 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;

зобов`язання відповідача здійснити з 25.04.2019 призначення пенсії учасника ліквідації наслідків на Чорнобильські АЕС, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, згідно зі ст.59 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

26.07.2019 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

20.01.2021 до суду надійшла заява (вх.№1753/21) позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 (далі – Заява). В обґрунтування зазначив, що органи державної виконавчої служби неодноразово накладали штраф на відповідача за умисне невиконання рішення суду. 30.01.2020 старший державний виконавець Яжук С.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/1810/19 у зв`язку з неможливістю його виконання без участі боржника (відповідача). Вказані обставини вказують про намір відповідача ухилитися від виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 21.01.2021 Заяву прийнято до розгляду та вирішено розглянути її правилами спрощеного письмового провадження.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 26.07.2019, яке набрало законної сили 23.09.2019, позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо викладеної листом від 28.05.2019 №48472/03-18 відмови у перерахунку позивачу пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Зобов`язано відповідача в порядку, межах, спосіб та строки, визначені законодавством, здійснити з 01.05.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до вказаної вище норми законодавства, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

Клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач під час розгляду справи не заявляв.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду (далі – ВС), викладені в додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що полягають в наступному.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці норми кореспондуються з положеннями підп. “ґ” п.4 ч.1 ст.356 КАС України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом касаційної інстанції строк для подання суб`єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів ВС вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми. Така заява від позивача у встановлені строки суду не надходила.

Суд врахував, що з метою примусового виконання рішення суду у цій справі 17.10.2019 суд видав позивачу виконавчий лист №580/1810/19.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Постановою старшого державного виконавця Яжука С.С. від 30.01.2020 ВП№60543540 підтверджено закінчення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/1810/19. Отже, рішення суду вважається виконаним. Посилання позивача про намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду не є обгрунтованими. Натомість свічать про незгоду позивача з рішенням органу виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, у разі, якщо позивач вважає, що відповідач не виконав судове рішення, щодо якого закрите виконавче провадження, наявні підстави для звернення до суду з позовною заявою та у процесуальному порядку довести обгрунтованість своїх тверджень.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю на етапі виконання рішення суду у заявлених спірних правовідносинах відсутні, а Заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 287, 295, 356, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. від 20.01.2021 №1753/21) про встановлення судового контролю, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №580/1810/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 29.01.2021.