Court ruling № 94503382, 29.01.2021, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2021 р. Справа № 120/8211/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, дослідивши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.01.2021 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

25.01.2021 року представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій було надіслано на адресу суду відзив, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, 25.01.2021 року представником відповідача було надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання сторона відповідача вказує, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки до повноважень останньої виплата спірних у цій справі коштів не належить, з огляду на те, що ОСОБА_2 перебував на забезпеченні Вищого училища Львівського національного університету безпеки життєдіяльності ДСНС, що підтверджується наказом вказаного училища від 15.07.2019 року № 403 о/с, який додано позивачем до позову у цій справі. Тому, на переконання відповідача, враховуючи те, що здійснення безпосередньої виплати позивачеві до повноважень ДСНС не належить, то остання не повинна відповідати за зобов`язанням щодо виплати коштів у цій справі, а відтак ДСНС в частині виплати коштів є неналежним відповідачем у цій справі.

З огляду на зазначене відповідач просить замінити неналежного відповідача - Державну службу України з надзвичайних ситуацій на належного - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві відповідачем у справі визначено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Комісію Державної служби України з надзвичайних ситуацій з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Позивачем у позовній заяві заявлено одну основну вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, викладеного у протоколі №7 ВПУ засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 24.06.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; та одну похідну позовну вимогу зобов`язального характеру, а саме: зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій призначити та виплатити ОСОБА_1 , як дружині та спадкоємцю першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника цивільного захисту ОСОБА_2 , одноразову грошову допомогу в розмірі 48-місячного грошового забезпечення у зв`язку з настанням інвалідності першої групи (за п. 2 ст. 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 року № 908).

Водночас, обіймаючи посаду заступника начальника училища з матеріально-технічного забезпечення Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, перебував на забезпеченні вказаного університету.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що позовна вимога зобов`язального характеру стосується саме Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.

Однак, суд звертає увагу сторін, що заміна відповідача допускається щодо всіх позовних вимог, а у разі звернення лише частини з них до іншого суб`єкта владних повноважень - статтею 48 КАС України передбачена можливість залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відтак, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заміни відповідача чи необхідності залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій - на Львівський державний університет безпеки життєдіяльності чи необхідності залучення Львівського державного університету безпеки життєдіяльності в якості співвідповідача.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна