Court ruling № 94501539, 29.01.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 610/797/19

Провадження № 1-кп/644/386/21

29.01.2021

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

перекладача - Ріжнікова З.Р.,

прокурора – Попелкова В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Бегенчева М.Х., Перепелиці С.І., Солдатова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220190000763 від 25.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 03.02.2021 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12018220190000763 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2021 року на 13 годину.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , 1982 року народження, і ОСОБА_2 , 1988 року народження, на шістдесят днів кожного, а саме: до 29 березня 2021 року включно.

У задоволенні скарги захисника Бегенчева М.Х. на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слюсарчук О.В. щодо передачі майна, тимчасово вилученого 03.08.2018 в ході огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистих

речей ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 , та клопотання захисника Бегенчева М.Х. про повернення тимчасово вилученого майна – відмовити.

В задоволенні клопотання, заявленогоадвокатом Перепелицею С.І., про витребування у потерпілої ФОП « ОСОБА_3 » фінансово-господарських документів, а також скарг адвоката Перепелиці С.І. на:

- дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слюсарчук О.В., яка полягає в не зверненні з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучена майно та поверненні тимчасово вилученого майна потерпілій ОСОБА_3 ,

- на процесуальну дію та прийняте процесуальне рішення старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слюсарчук О.В. щодо залучення перекладача від 03.08.2018;

- на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Коновалової Л.М. щодо незаконності проведення огляду місця події – автомобіля «Volkswagen» від 26.07.2018;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слюсарчук О.В. щодо незаконності проведення огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 03.08.2018;

- про прийняті процесуальні рішення уповноважених осіб у кримінальному провадження № 12018220190000763, відомості про які не були внесені до ЄРДР у визначений законодавством строк;

- на дії старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слюсарчук О.В. щодо незаконності отримання зразків букального епітелію для проведення експертизи у ОСОБА_2 від 03.08.2018., – відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко