Court ruling № 94498073, 25.01.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Базана Л.Т.

при секретарях с/з - Заєць М.Ю., Хамелко О.Ю.

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: заявника - обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення судових рішень, а саме ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від: 11 травня 2019 року - в частині того, на підставі яких саме досліджених доказів судом було прийнято відповідне рішення про повернення ОСОБА_2 1 100 доларів США у користування та 09 липня 2020 року - в частині того на підставі яких саме пояснень прокурора Смередчука О.В. і чи є вони джерелам доказів, судом відмовлено у поверненні обвинуваченому ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 доларів США, які були вилучені у вказаного обвинуваченого в результаті проведеного обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши заявника, який заяву підтримав з підстав, що вказані у ній, ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, а саме - мотивувальних частин ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2019 року та 09 липня 2020 року необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав та їх слід роз`яснити наступним чином.

Так, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 травня 2019 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання потерпілого ОСОБА_2 було задоволено та передано речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року) потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю, скасувавши повністю накладений на вказане майно арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року.

В мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено, серед іншого, що «суд, заслухавши клопотання потерпілого, пояснення їх обґрунтованості, думки сторін, дослідивши в судовому засіданні речові докази, а саме грошові кошти, а також матеріали судового провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів».

У даному випадку суд, досліджував документи, які стосувались вказаних речових доказів - постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12 січня 2018 року, самі речові докази - 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року), ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року, протокол огляду, складений слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужним І.М. від 23 квітня 2018 року з додатком на 3 арк.

Крім цього, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 липня 2020 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої, у тому числі, клопотання обвинуваченого про скасування арешту на майно було задоволено частково та передано речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: ключі від квартири із брелоком від домофону, ключі Елхер, що знаходяться на зберіганні в сторони обвинувачення, на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю, скасувавши при цьому повністю накладений на вказане майно арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року. При цьому, у задоволенні решти вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на 2 купюри, номіналом по 100 доларів США, то суд у задоволенні даного клопотання у цій його частині відмовив, навівши відповідні мотиви у мотивувальній частині ухвали.

У даному випадку, згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

А тому, думка прокурора в частині його «заперечень з поясненням про те, що вказані грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_2 » судом не оцінювались у якості доказу у кримінальному провадженні в розумінні вимог норм Глави 4 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, а саме ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2019 року та 09 липня 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2019 року в мотивувальній її частині наступним чином.

Суд, досліджував документи, які стосувались вказаних речових доказів - постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12 січня 2018 року, самі речові докази - 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року), ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року, протокол огляду, складений слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужним І.М. від 23 квітня 2018 року з додатком на 3 арк.

Роз`яснити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року в мотивувальній її частині наступним чином.

Думка прокурора в частині його «заперечень з поясненням про те, що вказані грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_2 » судом не оцінювались у якості доказу у кримінальному провадженні в розумінні вимог норм Глави 4 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан