Court ruling № 94495673, 28.01.2021, Busk District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер №943/385/20

Провадження № 2/943/685/2021

У Х В А Л А

про відвід судді

28 січня 2021 року

Суддя Буський районний суд Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 в особі представника адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Тодеренчук С.І. звернулася до суду з означеним позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 345/5 від 03.02.2020, зобов`язати Департамент нотаріату та державної реєстрації поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, скасовані таким наказом. Зокрема, скасовано реєстраційні дії від 08.11.2019 щодо Приватного підприємства «ПРОДУКТИ-КАРГІЛ».

Дана справа, після повторного авторозподілу справи, внаслідок самовідводу судді Коса І.Б. та відводу судді Шендрікової Г.О., надійшла до мого провадження.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи з того, що мною як слідчим суддею, в межах справи №440/1734/15-к постановлено ухвалу від 11 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140170000570 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 358 ч.1, 358, ч.3, 358 ч.4, 356 КК України, щодо нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , де одним з суб`єктів корпоративних прав є ПП «Продукти - Каргіл».

Крім того, 24.02.2020 року мною винесено дві ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні, 10.04.2020 – ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, 27.04.2020 – 2 ухвали про скасування арешту майна.

Крім того, в межах означеного кримінального провадження, як слідчий суддя постановив інші ухвали, в тому числі:

- про арешт майна від 28.10.2019 року, 01.11.2019 року,

- про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.09.2019, 31.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 (2 шт), 22.11.2019 (2 шт), 26.11.2019 (2 шт), 24.02.2020 (2 шт),

- про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 13.10.2017 (3 шт),

- про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи від 08.12.2015,

- про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 27.07.2017,12.10.2017, 14.01.2019 (4 шт).

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що зазначені мною обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати в канцелярію суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу передати для повторного розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.