Court ruling № 94495310, 27.01.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9031/20 2/335/548/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.09.2014 року по 30.04.2019 року відповідачам було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 30 273 грн. 54 коп.

Позивач посилаючись на те, що відповідачами не виконано обов`язок по оплаті за надані комунальні послуги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.05.2019 року, за період 01.09.2014 року по 30.04.2019 року складає 30 273 грн. 54 коп., а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання посилаючись на те, що з 30.07.2012 року право власності на частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено нею на користь ОСОБА_1 , та з 11.09.2012 року вона зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить виключити її з переліку відповідачів по справі.

Також, до судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Також, відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони мають окремі особові рахунки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов або письмові пояснення не надані, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, в силу вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність витребування у позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням строку позовної давності, про яку заявляє відповідач ОСОБА_1 , в межах позовних вимог позивача у цій справі, оскільки вказані докази, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

Залучити до матеріалів справи клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, застосування строку позовної давності, які вирішити після надходження документів, що витребуються судом.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09-30 год. 15 березня 2021 року.

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі»:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2014 року по 30.04.2019 року, з урахуванням строку позовної давності, про яку заявляє відповідач ОСОБА_1 , а також з врахуванням окремих особових рахунків відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали надіслати Концерну «Міські теплові мережі» для виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 27 лютого 2021 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць