Court ruling № 94493504, 29.01.2021, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/3931/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман клопотання клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року по цивільній справі № 236/3931/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності,накладено арешт на спірне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м., в тому числі житловою 31,5 кв.м.;

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0399, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0075 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0400, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

що зареєстровані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 року затверджено укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мирову угоду від 23.12.2020 року, закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності.

Ухвала набрала законної чинності 12.01.2021 року.

Тому, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.

Повідомлені належним чином сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 236/3931/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року по цивільній справі № 236/3931/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності,накладено арешт на спірне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м., в тому числі житловою 31,5 кв.м.;

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0399, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0075 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0400, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-42).

Ухвалою суду від 23.12.2020 року затверджено укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мирову угоду від 23.12.2020 року, закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності(а.с.93-95).

Ухвала набрала законної чинності 12.01.2021 року.

Згідно ч. 3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляд і вирішення справ.

Положенням ч. 1 ст.158 ЦПК України (станом на момент звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положенням ч. 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Враховуючи, що провадження по справі закрито у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди, на даний час підстави для забезпечення позову відпали, заявник має намір розпорядитися майном, забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м., в тому числі житловою 31,5 кв.м., накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року по цивільній справі № 236/3931/20 (номер запису про обтяження 39300747).

Скасувати арешт:

земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0399, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,0075 га, кадастровий номер № 1413300000:01:005:0400, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року по цивільній справі № 236/3931/20 (номер запису про обтяження 39301745).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча суддя -