№ 9449241, 23.04.2010, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-880/2010.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області Малюк Т.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Рахінка Середньо-Ахтубінського району Волгоградської області, працюючого головою правління ВАТ ПМК-93 "Промжитлводбуд", одруженого, раніше не засуджувався, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2. притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, акт № 699/15/01035437 від 25.02.2010 року, на ВАТ пересувна механізована колонна № 93 «Промжитлводбуд» було виявлено, що головою правління товариства несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 5995 грн. по строку 01.02.2010 року, фактично сплачено 11.02.2010 року, платіжне доручення № 14 від 11.02.2010 року та платіжне доручення № 21 від 11.02.2010 року, та на перерахування основного платежу з ПДВ, нарахованого, згідно повідомлення-рішення № 0000042301 від 19.01.2010 року, по строку 29.01.2010 року в сумі 2245,73 грн., фактично сплачено 11.02.2010 року, платіжне доручення № 21, чим порушив п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що несвоєчасне перерахування податку на прибуток відбулося через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Також його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КН № 231293 від 13.03.2010 р. та всіма матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, відсутність коштів на рахунку підприємства, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис Т.О. Малюк

З оригіналом згідно: суддя: