
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення судового збору
29 січня 2021 року Справа № 915/692/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
розглянувши клопотання приватного підприємства “Дикий Сад”
про повернення судового збору, сплаченого
за подання позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2,
просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050;
вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030;
в інтересах держави
в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;
до відповідачів:
1) Степівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вітовської районної ради Миколаївської області,
вул. Космонавтів, 23, м. Степове, Вітовський район, Миколаївська область, 54223;
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-Сервіс”,
вул. Садова, 18, м. Миколаїв, 54055;
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ? Управління) пред?явлено позов до Степівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вітовської районної ради Миколаївської області (далі ? Школа) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Прометей-Сервіс” з такими вимогами:
“2. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 4823380700:04:000:0415, площею 65,0001 га в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 30.03.2018, укладений між Степівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Вітовської районної ради Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей-Сервіс”.
3. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей-Сервіс” повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4823380700:04:000:0415, площею 65,001 га в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Степівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Вітовської районної ради Миколаївської області.
4. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (№UA748201720343150001000000340, м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір у сумі 33784,6 грн.”.
За такими вимогами ухвалою від 04.06.2020 відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою від 16.07.2020 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов?язання ТОВ “Прометей-Сервіс” повернути Школі спірну земельну ділянку ? у зв?язку з відсутністю предмета спору.
Від прокурора надійшло клопотання від 26.01.2021 № 32-363вих-21 про повернення судового збору в сумі 31682 грн. 60 коп., яким оплачене звернення до суду з позовною вимогою, відносно якої ухвалою від 16.07.2020 закрито провадження.
Дослідивши матеріали справи щодо указаного клопотання, суд визнає його підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.
Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в сумі 2102 грн.
Прокурором оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 05.05.2020 № 682 у сумі 33784 грн. 60.
При цьому позов прокурора містив одну вимогу майнового характеру ? про зобов?язання повернути земельну ділянку вартістю 2112175 грн. 95 коп. ? яка, у відповідності до наведених вище приписів законодавства, мала бути оплаченою судовим збором у сумі 31682 грн. 60 коп. (2112175 грн. 95 коп.*1,5%), та одну вимогу немайнового характеру ? про визнання договору недійсним, яка мала бути оплаченою судовим збором у сумі 2102 грн.
У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи те, що відносно вимоги про зобов?язання повернути земельну ділянку ухвалою від 16.07.2020 закрито провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, сплачений за цю вимогу судовий збір належить повернути платнику.
Отже, заява прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2.
2. Повернути прокуратурі Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, р/р UA748201720343150001000000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 05.05.2020 № 682 судовий збір у сумі 31682 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Т.М. Давченко
The court decision No. 94489267, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.01.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 915/692/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: