Court ruling № 94481663, 29.01.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/691/21

2-з/357/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64026638, відкритому на підставі виконавчого напису № 36255 від 10.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 04.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 64026638 на підставі виконавчого напису № 36255 від 10.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною про стягнення заборгованості в розмірі 34568,38 грн.

На думку заявника, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, сума заборгованості розрахована неправильною, тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою про забезпечення позову, позивачем подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з тим, що до заяви позивача долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64026638, винесеної 04.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 34568,38 грн. на підставі виконавчого напису № 36255, виданого 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо оспорювання якого, надійшла до суду позовна заява, наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, на думку суду, необхідно забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Хара Н.С. від 10.11.2020 за № 36255.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити повністю.

Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталею Станіславівною від 10.11.2020 за реєстровим № 36255.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко