Court ruling № 94478728, 28.01.2021, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9428/20 провадження № 2-з/361/12/21

28.01.2021

У Х В А Л А

«28» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9428/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2021 року.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

27 січня 2021 року третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід

ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року заяву про відвід задоволено, відведено головуючого суддю Василишина В.О. від розгляду цивільної справи № 361/9428/20 та передано її до канцелярії суду відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України.

Враховуючи, що станом на 27 січня 2021 року питання по суті заяви про забезпечення позову не вирішено, при цьому в основній справі відведено суддю Василишина В.О. від розгляду вказаної цивільної справи, у заяві про забезпечення позову слід заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) за наявності підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід по заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі № 361/9428/20 (провадження № 2-з/361/12/21) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9428/20.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9428/20 - передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин