
Провадження № 3/760/1365/21
Справа № 760/28893/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ЮАРМ ЮЕЙ» (п.н. 43440489), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року вбачається, що посадовою особою - інспектором Радукою Ю.В. було складено протокол №350/ж12/26-15-04-03-23 відповідно до якого, при камеральній перевірці ТОВ «ЮАРМ ЮЕЙ» (п.н. 43440489), за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94а встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2.12.10 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 р. в розмірі 2 грн., оскільки згідно розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5) за червень 2020 р., сума податку сформована по контрагенту є меншою за заявлену суму бюджетного відшкодування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.
Заслухавши думку, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року №350/ж12/26-15-04-03-23, актом фактичної перевірки від 13.11.2020 року.
Проте, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.
Суддя : А.А. Макуха
The court decision No. 94477413, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/28893/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: