Court ruling № 94475765, 28.01.2021, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 747/36/21

Провадження№ 2/747/38/21

У Х В А Л А

іменем України

28.01.2021 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна, а саме – конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район Поповичківська сільська рада.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 62669652 про примусове виконання виконавчих листів № 2/1232-2019 від 04.11.2019, виданого Харківським апеляційним судом, та № 747/208/19 від 11.01.2020, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 3 208 805, 69 грн заборгованості, 1 500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480, 25 грн судового збору на користь АТ «МЕГАБАНК», та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн судового збору на користь ОСОБА_3 . Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 приватного виконавця Приходька Ю.М. для забезпечення реального виконання виконавчих документів було описано та накладено арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам , які встановлені на залізобетонних колонах, які належать боржнику ОСОБА_2 . Проте на сьогодні власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_2 .

За наявною у позивача інформацією зазначене майно уже реалізовується, адже на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) наявна інформація про призначені торги. ОСОБА_1 вважає, що на його майно не може бути звернене стягнення в межах ЗВП № 62669652, оскільки він не є боржником у цьому виконавчому провадженні і фактично арешт даного майна та його подальша реалізація позбавить заявника можливості розпоряджатися ним за цільовим призначенням, що є порушенням його прав як законного власника майна.

Оскільки існує реальна загроза невиконання судового рішення у справі за його позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів приводу проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна ОСОБА_1 за номерами лотів 448019 та 448021 в «СЕТАМ», яке здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 62669652.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 150 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При ознайомленні із матеріалами позовної заяви та матеріалами долученими ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, встановлено, що ухвалою судді Талалаївського районного суду Тіщенко Л.В. від 05 листопада 2020 року у цивільній справі № 747/504/20 (провадження № 2/747/152/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані в с. Поповичка Талалаївського району.

Про постановлення даної ухвали зазначено у рішенні Талалаївського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 747/504/20 (провадження № 2/747/152/20), копію якого долучено ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви.

Також із скріншотів лотів розміщених на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), що долучені ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову від 19.01.2021, вбачається, що підставою для зупинення торгів вказано ухвалу Талалаївського районного суду від 05 листопада 2020 року у цивільній справі № 747/504/20.

Оскільки ухвала Талалаївського районного суду від 05 листопада 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані в с. Поповичка Талалаївського району є чинною, так як рішення Талалаївського районного суду від 14 грудня 2020 року не набрало законної сили, про що вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19 січня 2021 року, з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 157 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.Л. Косенко