Court ruling № 94474943, 28.01.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2645/20

Номер провадження 2/676/282/21

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

прокурора Слиз Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 764944 гривні 23 коп. з них:

1)137940,76 грн. згідно платіжного доручення №448 (нарахування ЄСВ на середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 );

2)9405,05 грн. згідно меморіального ордера №9 (військовий збір, утриманий з середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 );

3)504737,80 грн. згідно меморіального ордера №8 (грошові кошти, які перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 );

4)112860,62 грн. згідно меморіального ордера №10 (ПДФО, утримане з середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 ).

В ході підготовчого провадження керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі №369/11467/16-а

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримав. Крім того вказав, що в матеріалах справи є всі докази, необхідні для вирішення спору.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець – Подільської міської ради при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ті обставини, що в ході розгляд справи необхідно встановити вину відповідача у заподіянні шкоди позивачу, яка може бути встановлена в ході службового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження до набрання рішенням законної сили .

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №369/11467/16-а скасовано рішення Києво – Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В п. 38, 51 Постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №369/11467/16-а вказано, що незаконність звільнення ОСОБА_3 з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП встановлено у справі Києво – Святошинського районного суду Київської області №2а-222/12.

В п. 40, 41, 42, 43 Постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №369/11467/16-а вказано, що суди обох інстанцій залишили поза увагою, що під час вирішення справи №2а-222/12 суд не поновлював ОСОБА_3 на посаді, зважаючи на те, що міський голова самостійно виправив допущені ним порушення трудових прав позивача шляхом скасування розпорядження від 26.12.2011 року №593-к про звільнення останнього за порушення Присяги. Однак скасування відповідачем розпорядження від 26.12.2011 року №593-к майже через 5 років після його видання та одночасне звільнення позивача з іншої дати та іншої підстави створило невизначеність правового статусу позивача у період з 27.12.2011 року по 10.01.2012 року. Суди попередніх інстанцій не вирішили питання щодо наявності підстав для поновлення прав позивача у вказаний період, хоча ця обставина безпосередньо впливає на визначення як дати для поновлення на роботі, так і періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того Верховний суд не може погодитися і з проведеним судами обох інстанцій розрахунком суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі №369/11467/16-а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року змінено, стягнувши з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року в сумі 627 003 грн. 47 коп.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що в матеріалах справи наявні всі докази, необхідні для правильного вирішення спору. Крім того при відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що здійснення виплати коштів в сумі 764 944,23 грн. було здійснено на підставі раніше ухвалених (скасованих) судових рішень.

Тому , рішення судів, які будуть ухвалені при новому розгляді справи №369/11467/16-а, не впливають на розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна Виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 258 - 260, 251 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення у справі №369/11467/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О