
Справа № 450/2824/20 Провадження № 2-сз/450/1/21
УХВАЛА
судового засідання
22 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Данилів Є. О.
при секретарі Ориняк Н. М.
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі № 450/2824/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі. Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ420B129A від 30.07.2020 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі № 450/2824/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити частково.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 копійок) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ420B129A від 30.07.2020 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок НОМЕР_1 , отримувач УДКСУ у Пустомитівському районі.
В частині зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Пустомитівському районі Львівської області, код ЄДРПОУ 38047883, що розташоване за адресою 81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 45 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк"., що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Пермоги, 50, Дніпропетровська обл., судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., - відмовити.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. О. Данилів
The court decision No. 94472015, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 22.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 450/2824/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: