
Провадження № 2-п/235/8/21
Справа № 235/7401/16-ц
У Х В А Л А
28 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Алфьоровій І.Р.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19.12.2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №IKIPG1.1426.001 від 24.09.2010 року в розмірі 160775,79 грн.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи та у зв`язку з чим не мав можливості надати суду відзив на позовну заяву, а також клопотання та заяви, надавати пояснення суду, а між іншим заявити про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгваності за комісією в розмірі 16052,40 грн.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином та відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених пор дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст.288 ЦПК України , е спричиняє скасування заочного рішення.
В матеріалах справи дійсно відсутні докази, підтверджуючі факт отримання відповідачами судової повістки, оскільки останній на момент розгляду справи був зареєстрований та проживав в м.Донецьк і повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом розміщення інформації на сторінці Красноармійського міськрайонного суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що відповідачі належним чином не були сповіщені про день і час слухання справи, про що свідчать матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, стосовно нарахування Банком заборгованості за комісією, які заслуговують на увагу і підлягають перевірці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Окрім того, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, проживають в м.Києві та у зв`язку з цим не були належним чином повідомлені про день і час слухання справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою № 0000420020 (а.с.116), зазначена адреса є останнім місцем проживання відповідача, що зареєстрована у встановленому порядку, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.31).
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва – за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме останній звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його зареєстроване місце проживання є м.Київ Деснянський район.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 287 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та передати справу за підсудністю Деснянському районному суду м.Київа, що знаходиться за адресою: вулиця В.Маяковського, 58, Київ, 02000.
Ухвала в частині скасування заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, а в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 94469347, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 235/7401/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: