Court ruling № 94467941, 27.01.2021, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/200/21

Провадження по справі № 2/129/465/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання розпорядження незаконним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону; а також позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обґрунтувань того, що земельний спір за позовом ОСОБА_1 є приватноправовим підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції (Гайсинським районним судом), а не має воснові публічно-правовий характер, тобто не випливає із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства адміністративним судом (Вінницьким окружним адміністративним судом), із відображенням у позовній заяві ознак і критеріїв суб`єктної юрисдикції, за яких позивач визначив суб`єктну юрисдикцію справи, та перелік яких щодо суб`єктної юрисдикції у подібних спорах міститься у висновках, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц (провадження № 14-5 зц 18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17 (провадження № 11-759 апп 18), від 11 вересня 2019 року у справі № 280/191/19 (провадження № 14-377цс19) і від 04 березня 2020 року у справі № 280/174/19 (провадження № 509цс19) та у справі № 296/3870/19 (провадження № 14-532цс19).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ («Coeme and Others проти Бельгії»; «Jorgic проти Німеччини», пункт 64; «Richert проти Польщі», пункт 41; «Lavents проти Латвії», пункт 114; «Gorgiladze проти Грузії», пункт 67; «Kontalexis проти Греції», пункт 38; «Fruni проти Словакії», заява № 8014/07 від 21 червня 2011 року; «Buscarini проти Сан-Маріно», заява № 31657/96; «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003 року; «Gurov проти Молдови», заява № 36455/02, п. 37-39; «Pandjikidze and Others проти Грузії», пункты 108–111) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, а саме:

- суд утворений безпосередньо на підставі закону;

- суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції;

- суд діє в законному складі.

Під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється наступне:

- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

- дотримання правил автоматичного розподілу справ;

- наявність повноважень у судді;

- належний склад суду;

- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: