Court ruling № 94467332, 27.01.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/21889/20

Номер провадження 2/521/1688/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив зобов`язати ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вилучити з бухгалтерського обліку та програмного забезпечення АБС Б2 відомості про прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 15889,45 грн. за кредитним договором № 200346592 від 25.09.2015 р. між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», зобов`язати відповідачів вилучити з бази даних кредитних історій, ведення якого здійснюється ТОВ «Українське бюро кредитний історій», відомості про прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 15889,45 грн. за зазначеним кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 р., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, яку направлено на адресу електронної пошти позивача ОСОБА_1

22.01.2021 р. поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження, у якій недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на те, що дана справа є справою про захист прав споживачів, а отже малозначною, однак суд вважає, що через складність її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 182, 187, 260-261 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року у залі судового засідання № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Роз`яснити сторонам право врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: