
Справа № 758/15911/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно розпорядження № 401 від 20.01.2021 про повторний автоматизований розподіл справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Головчаку М.М.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяМ. М. Головчак
The court decision No. 94465950, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 758/15911/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: