Court ruling № 94464004, 28.01.2021, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/28/20

2/622/21/21

У Х В А Л А

28.01.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати недійсними положення п. 1.5.1. договору №9048395 від 27.10.2019 року, визнати договір №9048395 від 27.10.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 недійсним вцілому.

06.02.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №9048395 в розмірі 15207,50 грн., з яких основна сума боргу – 5000,00 грн., комісія за надання кредиту – 500,00 грн., проценти за користування кредитом з 28.10.2019 по 17.11.2019 – 1482,50 грн., проценти за користування кредитом з 18.11.2019 по 04.02.2020 – 5925,00 грн., пеня- 2300,00 грн.

13.02.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.08.2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про проведення комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

18.08.2020 року відповідачеві за первісним позовом ТОВ «Мілоан» направлено копію зазначеного вище клопотання ОСОБА_1 із пропозицією надати свої міркування щодо клопотання та, у разі наявності, поставити на вирішення експертам відповідні питання, який отримано відповідачем 25.08.2020 року.

Ухвалою суду від 03.09.2020 по справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, підготовче провадження по справі зупинено.

До суду надійшло клопотання №16896 провідного судового експерта сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису ОСОБА_2 , про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Позивачу спрямовано клопотання експерта для виконання в строк до 27.11.2020. У разі незадоволення клопотання в зазначений термін, відповідно до п.п. 2.1, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами), експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Оскільки станом на 30.11.2020 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №16896 до інституту не надійшли судову комп`ютерно-технічну експертизу знято з проведення без виконання. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 18.12.2020.

Ухвалою суду від 18.12.2020 підготовче провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання за участю сторін на 13.01.2021.

На письмове клопотання ОСОБА_1 від 21.12.2020 повідомлено, що за вих. №622/28/20/4502/2020 22.10.2020 на адресу позивачки направлено лист-клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №16896 за ухвалою суду від 03.09.2020 по справі №622/28/20. Згідно поштового повідомлення про вручення судового відправлення ОСОБА_1 особисто отримано листа 24.10.2020, про що є відмітка: вручено особисто ОСОБА_3 та підпис.

11.01.2021 до суду надійшло доповнення, фактично додаткові пояснення, від ТОВ "Мілоан" до зустрічної позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором, з підтвердженням направлення його копії позивачу.

13.01.2021 підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

В підготовче засідання 28.01.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, засобами електронної пошти подала клопотання про проведення експертизи в якому зазанчила, що вона не могла виконати клопотання експерта, оскільки всі зазначені в клопотанні дії відносяться до компетенції відповідача. З огляду на зазначене просила призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу оригіналів наданих суду доказів в електронному вигляді, одночасно зобов`язавши відповідача вчинити дії по виконанню клопотання експерта. В клопотанні зазначила питання, які просила поставити на вирішення експерту, які є тотожними питанням, викладеним в клопотанні від 18.08.2020, та з урахуванням яких призначено комп`ютерно-технічну експертизу від 03.09.2020. Підготовче засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Мілоан" в підготовче засідання також не з`явився, подав заяву в якій засідання призначене 28.01.2021 просив провести за його відсутності, в задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи, встановив наступне.

За змістом статті 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Ухвалою суду від 03.09.2020 по справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, підготовче провадження по справі зупинено.

Оплату до проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи №16896 експерт просив надати доступ до бази даних веб-серверу, де міститься інформація щодо діяльності сторони, яка надає послуги вказані в справі, залучити фахівців, які підтримують працездатність вищеназваної бази даних та надати додаткові матеріали, перелік яких зазначено в клопотанні від 12.10.2020.

Зазначені експертом матеріали перебувають у віданні відповідача ТОВ "Мілоан".

Відповідно до повідомлення провідного судового експерта сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису ОСОБА_2 від 30.11.2020, оскільки протягом 45 днів клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів не було виконано, то надати висновок експерта неможливо.

У клопотанні позивач ОСОБА_1 просить призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу з питань, які ідентичні питанням поставленим у клопотанні про призначення експертизи від 18.08.2020, яке судом було задоволено ухвалою від 03.09.2020.

Ухвалу суду про призначення експертизи від 03.09.2020 не скасовано, вона є дійсною.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комп`ютерно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача ТОВ "Мілоан" надати експерту доступ до бази даних веб-серверу, де міститься інформація щодо діяльності сторони, яка надає послуги вказані в справі, залучення фахівців, які підтримують працездатність вищеназваної бази даних, та надання додаткових матеріалів, перелік яких зазначено в клопотанні від 12.10.2020, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №16896 до суду спрямовано Акт №16896 відповідно до якого кількість годин, витрачених на вивчення матеріалів складає 10 годин, що становить 1634,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , то вищезазначена сума 1634,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням (ч. 3 ст. 135 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2, ч.3 ст. 135,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 27.01.2021 задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "Мілоан" інформацію щодо можливості доступу до бази даних веб-серверу, де міститься інформація щодо діяльності сторони, яка надає послуги вказані в справі №622/28/20, залучення фахівців, які підтримують працездатність вищеназваної бази даних, та надати суду додаткові матеріали, перелік яких зазначено в клопотанні експерта №16896 від 12.10.2020.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи (вивчення матеріалів експертом) в сумі 1634,40 грн на рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України в строк до наступного підготовчого засідання.

Підготовчий розгляд справи відкладсти на 02 березня 2021 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.